《紐約時報》網(wǎng)站22日撰文批評，日本福島核污水排海在全世界開啟惡劣先例！

(資料圖)

文章稱，日本政府和東京電力公司是在一個既不完全透明，也沒有讓國內(nèi)外重要利益相關(guān)者充分參與的過程中做出核污水排海決定的。 這為可能長達數(shù)十年的不信任和爭論埋下了種子。

日本可以肆無忌憚地傾倒放射性污水，那么其他國家還有什么理由不這樣做呢？

早在2013年，國際原子能機構(gòu)就開始建議東電考慮將核污水排入海中。日本政府也考慮了其他選項，比如將水以蒸氣的形式釋放到空氣中或?qū)⑺⑷氲叵律钐帯５S多專家和環(huán)保組織抱怨，相關(guān)決策過程一直缺乏足夠的公眾參與，而且一些可行的替代方案也沒有得到認真評估，如將水長期儲存在更堅固的水箱中。盡管遭到許多日本公民、日本漁業(yè)協(xié)會以及中國和韓國等鄰國的反對，日本政府還是于2021年4月宣布決定將核污水排入海中。

文章指出，在日本政府做出最終決定前后都舉行了公開聽證會，但這些聽證會似乎更多的是為了推銷海洋排放方案，而不是讓公眾發(fā)表意見。直到?jīng)Q定宣布幾個月后，由東京電力公司進行的輻射環(huán)境影響評估才最終公布。當東京電力公司呼吁公眾對這項研究發(fā)表意見時，一些專家指出了令人擔憂的信息缺口，例如缺乏對儲罐中殘留的放射性元素的全面清查。沒有證據(jù)表明，該公司為解決其中一些問題做出了認真的努力。

讓當?shù)鼐用瘛⒚耖g社會團體、技術(shù)專家以及必要時讓鄰國參與決策才能取得顯著成功。

1998年，比利時監(jiān)管機構(gòu)在選擇低放射性廢物長期存放地時，將決策權(quán)交給了廣泛的公共和私人利益相關(guān)者。最后，兩個相鄰的城鎮(zhèn)競相競爭，2006年，德塞爾市的提案獲得批準。經(jīng)過多年的研究和環(huán)境審批，最終于今年頒發(fā)了許可證。芬蘭和瑞典也采用了類似的程序。

福島的核污水處理對日本來說曾是一個千載難逢的機會，日本不僅可以借此與上述的那些成功案例相提并論，還可以樹立一個以透明包容的方式解決核廢料處理難題的新的全球典范。但與此相反，日本的決策僅由政府做出并宣布，然后政府再為這一決策極力辯護。

東電公司和日本政府在福島問題上原本就存在嚴重的信任缺失。 2011年的災(zāi)難期間，他們隱瞞有關(guān)公共安全威脅的重要信息，甚至抵制使用 "堆芯熔毀 "一詞。 日本官方委員會、國際原子能機構(gòu)和其他機構(gòu)分別進行的調(diào)查將大部分責任歸咎于監(jiān)管不力以及缺乏準備，盡管日本歷史上曾發(fā)生過地震和海嘯。

如今不信任依然存在。多年來，東電公司一直表示，其凈化系統(tǒng)可將62種放射性核素降低到安全或不可檢出的程度，僅會殘留微量的氚（一種氫的放射性形式）和其他兩種同位素。卻在2018年被發(fā)現(xiàn)，70%的儲罐中的其他放射性物質(zhì)的含量也高于法定限值。 在做出向海洋釋放核污水的決定后，國際原子能機構(gòu)的一個咨詢工作組發(fā)現(xiàn)了該計劃的一些問題，據(jù)信在東電看來，這些問題的嚴重性不足以迫使它對方案進行重新考慮。

中韓和一些太平洋島國等國的批評尤其強烈，首爾方面抱怨東京方面缺乏磋商。中國指責日本把海洋當作“自家下水道”。代表18個國家的太平洋島國論壇持反對態(tài)度，其中一些國家非常清楚美國核試驗的后果。

而現(xiàn)階段，日本似乎不太可能改弦更張。這個國家的官僚主義和企業(yè)文化是出了名的復(fù)雜和緩慢，像這樣的重大決定幾乎不可能逆轉(zhuǎn)。

許多日本人已經(jīng)習慣了官方在福島核電站問題上的含糊其辭和缺乏透明度，根本不再相信這些所謂的保證。

文章最后稱，只有真正獨立的、國際性的和參與性的監(jiān)測機制，伴隨著最可能受影響的人的密切參與，才足以確保核污水安全和負責地被排放。如此，這個糟糕的先例才可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€全球贊賞的先例。

關(guān)鍵詞：